搜狗輸入法和百度輸入法，一個(gè)是具有超10年發(fā)展歷史的中國輸入法行業(yè)領(lǐng)軍品牌，一個(gè)是2010年上線(xiàn)的后起之秀，近年來(lái)兩者發(fā)展勢頭愈加兇猛，搜狗輸入法與百度輸入法之間的“戰爭”不斷，尤其是在專(zhuān)利領(lǐng)域。2016年10月份，在搜狗公司起訴百度公司侵犯其17件輸入法專(zhuān)利并索賠2.6億元的1年后，專(zhuān)利糾紛戰硝煙再起，百度公司以同樣訴由對搜狗公司提起訴訟。

　　有趣的是，日前記者獲悉，因發(fā)現百度起訴專(zhuān)利中存在諸多漏洞，搜狗已經(jīng)就百度起訴搜狗輸入法侵權的專(zhuān)利向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提出專(zhuān)利無(wú)效申請。

　　按照專(zhuān)利復審程序，從提無(wú)效申請到專(zhuān)利復審委員會(huì )審查結果公布還需一定的時(shí)間，所以目前結果如何我們不能擅下結論。但從記者目前查詢(xún)了解到的信息來(lái)看，百度起訴搜狗侵權的專(zhuān)利確實(shí)存在漏洞，因此不難理解，為什么此次百度的起訴，被很多業(yè)內人士看成是百度對搜狗的故意報復。例如，在百度起訴搜狗侵權的專(zhuān)利中有一項關(guān)于“應用環(huán)境的設置方法、終端、服務(wù)器及系統“(專(zhuān)利號：ZL201110304977.9)的專(zhuān)利，記者經(jīng)檢索了解到，該專(zhuān)利權利要求1包括如下內容：

　　用戶(hù)利用第一終端提取第一終端上的個(gè)性化設置的參數以得到不同粒度的個(gè)性化設置參數并向服務(wù)器傳輸所述不同粒度的個(gè)性化設置參數;所述服務(wù)器將所述不同粒度的個(gè)性化設置參數按照粒度大小或者按照時(shí)間順序保存在所述服務(wù)器上;所述用戶(hù)利用與第一終端不同的第二終端向所述服務(wù)器傳輸下載所述個(gè)性化設置參數的請求;所述服務(wù)器對所述用戶(hù)進(jìn)行驗證;在驗證成功后，所述服務(wù)器根據所述第二終端的配置信息將至少一個(gè)粒度的個(gè)性化設置參數傳輸給所述第二終端;以及所述用戶(hù)在所述第二終端上配置所述個(gè)性化設置參數以得到個(gè)性化設置，所述用戶(hù)在所述第二終端上使用所述個(gè)性化設置之前，保存所述第二終端的設置;以及，如果所述用戶(hù)在所述第二終端上不再使用所述個(gè)性化設置參數，則恢復所述第二終端的設置。

　　在看到該專(zhuān)利權利要求1后，不禁為百度的此次訴訟擔憂(yōu)。為了方便大家更容易理解下文，在此先普及一下專(zhuān)利常識。

　　首先，按照專(zhuān)利法，專(zhuān)利保護范圍需以權利要求為準(如權利要求1)，只有落在其保護范圍內的產(chǎn)品或技術(shù)，才可能侵犯其專(zhuān)利權。這就要求，在撰寫(xiě)權利要求時(shí)，要充分考慮后續維權等實(shí)際需要。也就是說(shuō)為了更有利地保護專(zhuān)利權利人的權益，對于存在多個(gè)執行主體的專(zhuān)利，權利要求應單側撰寫(xiě)。(單側撰寫(xiě)是指從單個(gè)可能侵權方的角度來(lái)布局權利要求，以這種方式布局，每個(gè)權利要求的執行主體只有一個(gè)，在侵權判定時(shí)，侵權者單一，對侵權判定及維權較為容易。)

　　其次，全面覆蓋原則是判斷一項專(zhuān)利是否構成侵權的一個(gè)基本原則，即被控侵權產(chǎn)品是否覆蓋了涉訴權利要求的全部技術(shù)特征。也就是說(shuō)，如果被控侵權產(chǎn)品包含了專(zhuān)利權利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則構成侵權;而如果只包含了權利要求中記載的部分技術(shù)特征，則不夠成侵權。

　　那么以(專(zhuān)利號：ZL201110304977.9)為例，按照權利要求1，此專(zhuān)利涉及“用戶(hù)”和“服務(wù)器”兩個(gè)執行主體，也就是說(shuō)要實(shí)現權利要求1中的全部技術(shù)特征，需要“用戶(hù)“和“服務(wù)器”共同完成，任何一方都不能獨立覆蓋權利要求1的全部技術(shù)特征。而搜狗公司采用的技術(shù)方案不可能覆蓋到由用戶(hù)來(lái)執行操作并實(shí)現的部分技術(shù)特征，而且按照全面覆蓋原則，搜狗產(chǎn)品也不會(huì )落入權利要求1的保護范圍，也就不構成侵權。

　　當然，這也不能據此認定“用戶(hù)“和”服務(wù)器“分工合作各覆蓋部分技術(shù)特征就構成共同侵權。因為構成共同侵權應具備1個(gè)必要條件：共同行為人必須具有共同過(guò)錯。按照本專(zhuān)利權利要求1來(lái)看，要實(shí)現某些技術(shù)特征，需要用戶(hù)去操作，比如，“向所述服務(wù)器傳輸下載所述個(gè)性化設置參數的請求”、“在所述第二終端上配置所述個(gè)性化設置參數以得到所述個(gè)性化設置”等，這其實(shí)都是“用戶(hù)”的正常使用或基本操作，并無(wú)“過(guò)錯”不能認定侵權。否則一款為用戶(hù)研發(fā)的產(chǎn)品，用戶(hù)正常使用還侵權，以后誰(shuí)還敢用新的產(chǎn)品?

　　由此看來(lái)，百度公司這件專(zhuān)利的權利要求1的撰寫(xiě)并不符合基本要求，一件專(zhuān)利中，處于通常被視作最重要保護方案的權利要求1在撰寫(xiě)上就出現如此明顯的問(wèn)題，那這件專(zhuān)利的整體質(zhì)量也就不太好說(shuō)了。

　　另外值得注意的是，事實(shí)正如上文分析，在百度公開(kāi)的起訴信息中并未提及搜狗輸入法侵犯了該專(zhuān)利中具體哪項權利要求，即侵權主體不明。所以，百度拿這件專(zhuān)利狀告搜狗，理由未免太牽強了。

　　如今，專(zhuān)利糾紛已經(jīng)成為科技企業(yè)的常態(tài)，但一家公司對專(zhuān)利維權時(shí)，首先要確保自己的專(zhuān)利沒(méi)有明顯的瑕疵，不能讓對方很容易地找出漏洞。然而據記者目前了解到的情況，除上述這一件專(zhuān)利外，百度其他9件專(zhuān)利中還有多件被發(fā)現存在不同程度的“漏洞”。所以，這件專(zhuān)利侵權案后續會(huì )如何發(fā)展、最后結果如何，我們靜觀(guān)其變，且看且珍惜。