多個(gè)技術(shù)特征之間的協(xié)同關(guān)系對創(chuàng )造性的影響

　　涉案專(zhuān)利名稱(chēng)為“防爆裝置”（專(zhuān)利號：ZL201521112402.7），專(zhuān)利權人為寧德時(shí)代新能源科技股份有限公司，無(wú)效宣告請求人為東莞塔菲爾新能源科技有限公司與江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司。

　　該案審理涉及在判斷結構類(lèi)權利要求的創(chuàng )造性時(shí)，當一項權利要求要求保護的技術(shù)方案與最接近的現有技術(shù)相比，存在較多的區別特征，這些區別特征對應解決了多個(gè)技術(shù)問(wèn)題。此時(shí)，如何理解該技術(shù)方案相對于現有技術(shù)的主要改進(jìn)點(diǎn)，進(jìn)而，如何考慮作為技術(shù)改進(jìn)點(diǎn)的多個(gè)特征之間的協(xié)同關(guān)系對權利要求創(chuàng )造性產(chǎn)生的影響。

　　該案審理闡釋了在創(chuàng )造性判斷時(shí)，對于由多個(gè)技術(shù)特征構成的權利要求，應避免在對比過(guò)程中割裂其為發(fā)明所做的貢獻，不能簡(jiǎn)單地從段落或語(yǔ)義角度將權利要求機械地切塊。若權利要求中多個(gè)技術(shù)特征之間在功能上相互依存、彼此協(xié)作發(fā)揮作用，且在解決技術(shù)問(wèn)題和產(chǎn)生技術(shù)效果方面具有緊密的聯(lián)系，則應對相關(guān)技術(shù)特征在權利要求創(chuàng )造性方面產(chǎn)生的影響進(jìn)行整體性考慮�，F具體分析如下。

　　案情聚焦

　　專(zhuān)利權人在無(wú)效宣告請求程序中修改了權利要求書(shū)，將權利要求2和4并入權利要求1中，修改后的權利要求1如下：

　　“1.一種防爆裝置，其特征在于，包括頂蓋加強機構、用于對電池內部泄壓的防爆片和電池頂蓋，所述頂蓋加強機構包括加強環(huán)，所述電池頂蓋上開(kāi)設有縱向通孔，所述加強環(huán)固定在所述電池頂蓋的外表面上，且環(huán)繞所述縱向通孔，所述防爆片覆蓋所述縱向通孔，且所述防爆片的周邊固定在所述電池頂蓋的內表面上，所述防爆裝置還包括保護層，所述保護層貼附在所述加強環(huán)背離所述電池頂蓋的外表面的表面上，且覆蓋所述縱向通孔，所述保護層、所述防爆片和所述縱向通孔的孔壁共同圍成密閉腔室。

　　所述防爆裝置還包括連通機構，所述連通機構設置在所述加強環(huán)上，所述連通機構的一端延伸至所述密閉腔室，所述連通機構的另一端延伸至所述加強環(huán)的邊緣，使得所述密閉腔室與外部相連通�！�

　　請求人提交了15份現有技術(shù)證據，并主張了多種證據結合方式以評價(jià)權利要求的創(chuàng )造性。以請求人提出的以證據1為最接近現有技術(shù)的主要創(chuàng )造性評述方式為例。

　　證據1公開(kāi)了一種動(dòng)力電池蓋板組件，包括蓋板本體，蓋板本體的中部設有向外凸出的凸臺，在凸臺的中心開(kāi)設有一個(gè)防爆孔，在凸臺的邊緣開(kāi)設有多個(gè)泄氣孔，防爆孔的上端安裝有彈性體防護片，防爆孔的下端覆蓋有防爆膜。證據1未公開(kāi)該專(zhuān)利中與加強結構和連通機構相關(guān)的技術(shù)特征。

　　修改后的權利要求1要求保護的技術(shù)方案相對于證據1的區別特征在于：①加強環(huán)固定在所述電池頂蓋的外表面上；②連通機構的一端延伸至所述密閉腔室，所述連通機構的另一端延伸至所述加強環(huán)的邊緣，使得所述密閉腔室與外部相連通。請求人認為區別特征①被證據2公開(kāi)，區別特征②被證據6公開(kāi)或者屬于公知常識，因此請求人認為權利要求1相對于證據1結合證據2及公知常識、或者相對于證據1結合證據6和公知常識不具備創(chuàng )造性。

　　該案關(guān)于創(chuàng )造性判斷的關(guān)鍵主要在于：如何理解該專(zhuān)利相對于現有技術(shù)的主要改進(jìn)點(diǎn)；進(jìn)而，如何考慮作為技術(shù)改進(jìn)點(diǎn)的多個(gè)特征之間的協(xié)同關(guān)系對權利要求創(chuàng )造性產(chǎn)生的影響。

　　結合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖對技術(shù)方案的具體記載，可充分理解涉案專(zhuān)利相對于現有技術(shù)主要的改進(jìn)如下：電池頂蓋增設加強環(huán)及保護層，與密閉腔室、連通機構具有緊密的聯(lián)系，而連通機構也是基于上述結構進(jìn)行設置的，并且方便了電池氣密性檢測與防爆片破損檢測，提高質(zhì)檢效率同時(shí)提高電池的安全性和使用可靠性。因此，根據上述區別特征可確定涉案專(zhuān)利實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是：增強電池頂蓋的強度的同時(shí)使得電池頂蓋在固定防爆片時(shí)不易變形，并通過(guò)氣密性檢測提高電池安全性和使用可靠性。

　　證據2公開(kāi)了一種動(dòng)力電池頂蓋，其包括頂蓋片，設置有防爆孔2和注液孔3；防爆閥6，固定設置于防爆孔2；以及凸臺7，設置于頂蓋片1；動(dòng)力電池頂蓋通過(guò)設置凸臺7，可用來(lái)增強頂蓋片1在防爆閥6處的強度，而且結構簡(jiǎn)單、容易成型。證據2公開(kāi)了該專(zhuān)利的加強環(huán)，但未公開(kāi)與連通機構相關(guān)的技術(shù)特征。

　　證據6公開(kāi)了一種具有控制閥裝置的電池蓋體，其電池蓋體1包括排氣口3和固定至蓋體1且覆蓋該排氣口3的控制閥4，排氣栓5固定在蓋體1的外側；環(huán)形部分環(huán)繞所述排氣孔口3；控制閥4、排氣栓5的蓋帽部分以及環(huán)形部分圍成密閉腔室；排氣栓5設有水平延伸的狹縫狀的排氣口部6�？梢�(jiàn)，證據6未公開(kāi)的密閉腔室不同于該專(zhuān)利的密閉腔室，其公開(kāi)的排氣口部用于電池內部過(guò)壓排氣和對控制閥進(jìn)行氣密性測試，也未公開(kāi)對防爆片進(jìn)行氣密性檢測的連通機構。

　　基于上述分析，涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案中，在電池頂蓋上增設加強環(huán)及保護層，其與密閉腔室、連通機構具有緊密的聯(lián)系，由保護層、防爆片和縱向通孔的孔壁共同圍成密閉腔室，而連通機構也是基于上述密閉腔室的結構進(jìn)行設置，使得密閉腔室與外部相連通，從而方便了電池氣密性檢測與防爆片破損檢測，提高質(zhì)檢效率同時(shí)提高電池的安全性和使用可靠性。

　　實(shí)際上，請求人提交的現有技術(shù)證據，或者未公開(kāi)加強環(huán)，或者未公開(kāi)連通機構，或者兩者均未公開(kāi)，并且都未公開(kāi)涉案專(zhuān)利中由密閉腔室到連通機構、最終解決了電池氣密性檢測與防爆片破損檢測問(wèn)題的設計思路。而該整體結構及其所解決的系列技術(shù)問(wèn)題和產(chǎn)生的技術(shù)效果，在涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中有明確的記載，且環(huán)環(huán)相扣、緊密相連，但在請求人提供的所有證據中均未涉及，也無(wú)法從這些證據中顯而易見(jiàn)地獲得結合的技術(shù)啟示。因此，上述密閉腔室、加強環(huán)與連通機構等技術(shù)特征，相互之間在結構和功能上存在協(xié)同作用，具有緊密聯(lián)系，不應將其割裂，而應從整體上考慮上述特征的協(xié)同作用對權利要求創(chuàng )造性的影響。因此，修改后的權利要求1相對于請求人主張的多種證據結合方式均具備創(chuàng )造性。

　　國家知識產(chǎn)權局于2021年7月作出無(wú)效宣告請求審查決定，在專(zhuān)利權人提交的修改后的權利要求1至8的基礎上繼續維持專(zhuān)利權有效。

　　啟示與思考

　　該案背后反映的是近年來(lái)新能源汽車(chē)動(dòng)力電池行業(yè)的競爭日趨激烈。該案專(zhuān)利權人和請求人均為國內動(dòng)力電池裝機量排名前十的企業(yè)。2020年3月，原告寧德時(shí)代公司起訴東莞塔菲爾和江蘇塔菲爾兩家公司未經(jīng)其許可，侵犯其上述“防爆裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權，請求判令二被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失1.2億元。該案為國內首起新能源汽車(chē)電池專(zhuān)利侵權案，為國內鋰電池專(zhuān)利維權拉開(kāi)了序幕。東莞塔菲爾和江蘇塔菲爾針對涉案專(zhuān)利先后向國家知識產(chǎn)權局提出了3次專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求。福建省高級人民法院以專(zhuān)利權人在無(wú)效宣告程序中提交的權利要求1-8為基礎，認定被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利的保護范圍。最終雙方達成了和解。

　　該案對新能源領(lǐng)域產(chǎn)品結構類(lèi)案件的創(chuàng )造性判斷進(jìn)行了詳細闡釋?zhuān)�深入分析了如何基于本領(lǐng)域技術(shù)人員角度來(lái)對結構復雜的權利要求進(jìn)行創(chuàng )造性判斷，尤其是針對多個(gè)特征之間的協(xié)同關(guān)系是否對權利要求創(chuàng )造性產(chǎn)生影響�！秾�(zhuān)利審查指南》第二部分第四章規定：“對于功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的技術(shù)特征，應整體上考慮所述技術(shù)特征和它們之間的關(guān)系在要求保護的發(fā)明中所達到的技術(shù)效果�！闭埱笕嗽跓o(wú)效宣告理由中，將權利要求的技術(shù)特征拆解，分別引用多份現有技術(shù)證據“各個(gè)擊破”，這種拆解割裂多個(gè)結構特征之間緊密的配合關(guān)系，忽略技術(shù)特征之間的相互協(xié)同作用。這種將技術(shù)特征碎片化的現象容易導致的問(wèn)題是：將散落于不同現有技術(shù)中的零散技術(shù)特征或技術(shù)特征的局部簡(jiǎn)單拼湊在一起，即認為現有技術(shù)中存在技術(shù)啟示。

　　該案合議組在審理過(guò)程中，首先，站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，充分理解專(zhuān)利及證據公開(kāi)的技術(shù)內容，厘清專(zhuān)利實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題、相應改進(jìn)思路及技術(shù)效果；其次，在判斷現有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示時(shí)，考慮涉案專(zhuān)利為解決技術(shù)問(wèn)題提供了整體性解決方案，分析了作為技術(shù)改進(jìn)點(diǎn)的多個(gè)結構特征之間具有的緊密配合關(guān)系，解決了相應技術(shù)問(wèn)題并獲得了現有技術(shù)均未涉及的技術(shù)效果，在此基礎上認定現有技術(shù)沒(méi)有給出結合得到涉案專(zhuān)利保護的技術(shù)方案的啟示。